一、基本案情

2021年10月，张老（80岁老人）在公园内散步，李幼骑着“扭扭车”（5岁孩童）与其父亲在公园内活动，其父亲在身边监护。在公园一处狭窄道路上，李幼骑“扭扭车”与张老相对而遇，李幼从张老身体右侧滑过后，张老摔到地上，李父赶紧送张老就医，张老被诊断为左股骨颈骨折，并在该院做了左侧人工股骨头置换术。期间，李父为张老垫付医疗费5000元。双方都提交了公园监控视频作为证据，但是由于事发地段监控较为模糊，仅能从视频中看到李幼骑行到张老身边时，张老摔倒，并不能清楚看到张老摔倒是李幼骑行碰到所致。那么张老摔倒受伤是否应当由李幼承担侵权责任呢？

二、裁判要点分析

侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费，交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，张老摔倒受伤是否系李幼骑行碰到所致？二者之间是否具有因果关系？如果具有因果关系那么李幼就应当承担赔偿责任。

三、裁判结果

山东省乐陵市人民法院审理后，作出(2022)鲁1481民初613号判决：支持张老的部分诉讼请求，原、被告应各自承担50%的责任。即：张老的损伤最终由李幼承担了50%的责任。双方的行为是否具有因果关系有如下分析：

关于被告与张老所受伤害是否存在因果关系、是否应承担责任问题。从双方提交的监控录像视频可以看到，李幼骑“扭扭车”从张老身体右侧滑过，“扭扭车”未出现停顿、倾斜或侧翻等因碰撞而可能发生的后果，此为张老与李幼没有发生正面碰撞的原因之一。

张老称因李幼碰撞到张老的手臂才导致张老摔倒受伤，亦不符合常理，张老作为一名成年人，在与李幼相距一、两米时就发现了李幼，并停止前行，随后向后退一、两小步，接着向左侧移动了两、三小步，可见，张老已预见到双方可能发生碰撞，故此才采取了向后退、向左移动的躲闪行为，而李幼此时亦顺利通过，此为双方未发生实质性碰撞的原因之二。

张老称其胳膊向后甩动是因被告的碰撞所导致，按常理推测，在一个成年人已保持高度警惕的状态下，一个五岁幼儿的碰撞力度，是不足以导致成年人摔倒，即使摔倒受伤的可能性更低，而碰撞的直接后果则可能是李幼摔倒、“扭扭车”倾斜或侧翻，但李幼未出现摔倒、“扭扭车”倾斜或侧翻的后果。而从张老的胳膊向后摆动来看，其因素可能是张老为维持身体平衡而采取的措施，或是张老正常走路胳膊的摆动。即使是张老的胳膊与李幼确实发生过肢体刮蹭。但是作为一个五岁幼儿的刮蹭力度，导致张老摔倒受伤的可能性是微乎其微的，此为双方未发生实质性碰撞的原因之三。

而张老之所以摔倒受伤，应考虑以下因素：1、事故发生时，张老已年满80周岁，年老体弱，从监控视频中可见其走路重心不稳、行动缓慢；2、张老病历显示其骨质疏松，而骨质疏松则容易骨折；3、张老年岁已高，心中可能想着躲闪，但身体动作却跟不上，身心步调不一致，导致摔倒。又根据谁主张、谁举证的原则，在张老所提交的证据不能证明其所受伤害与被告存在因果关系，且被告不予认可的情况下，张老理应继续承担举证责任，但其未能提供其他证据予以佐证，故本院无法确认张老受伤系被告直接行为所致。但李幼骑“扭扭车”冲张老而来，使张老意识到危险，而该危险性导致张老采取了向后退、向左移动的躲闪行为，可见李幼的行为对此次事故的发生具有前因作用。而张老为了避免伤害的发生采取了一系列避险行为，其动机亦有保护自身或李幼的因素，而李幼也无形中躲过了未知的伤害。根据《民法典》第1186条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失”的规定，原、被告应各自承担50%的责任。